Fight Bill C-38!

Being a member of a federal NDP, I'm going to be organising a Bill C-38 meeting in Hay River, as part of HM's loyal opposition's campaign to inform the public on the so-called "Trojan Horse" omnibus budget bill. But first, I must read Bill C-38, thusly:

BILL C-38: An Act to implement certain provisions of the budget tabled in Parliament on March 29, 2012 and other measures

Wow. It really is 450 pages, like the news said. And lest we forget, The Harper Government expects the House to vote on it in one piece, no discussion by parts, and that right soon, too. Didn't I tell you he's a fascist. (I did. On my other blog. Trust me.)

Why you shouldn't buy a house, part 1 of infinity

Specifically, right at the moment, I'm looking at why you shouldn't buy a house in Hay River. Obvious reason: they're very badly built. I have yet to see a single house in Hay River where the supporting beam complies with the National Building Code. And apparently, I'm not the only one: the 2006 census reported that 20% of occupied private dwellings in Hay River require major repairs. The national average is 8%.

Bad enough? Not yet! The average value of owned dwellings, from the same census, is $176,903, versus the national average of $263,369. Value, mind you. Prices are a different story. I don't have numbers for this, though I'll find out some day, but house prices are exorbitant. There is a falling-down old trailer for sale for $75,000. What the? You can get a brand new Moduline ordered to your specifications for that price. A trailer that's not falling down, but still decades old, on a lot, lists for $175,000 and more. A typical badly-built house from the 1970s or 1980s lists for a good $290,000. And the scariest thing is, some of them even sell.

As for a brand new house, that would be the worst buy of all. Building a house here averages $220 per square feet, according to my lawyer. That means you'd pay $264,000 for 1200 sq.ft. - the size of a 16-wide trailer. Again, a brand-new, properly built trailer that size costs less than $100,000. And the trailer will be done right, whereas the house will be badly made for that price. Like I said, I've yet to see one that complies with the NBC. If you actually take your tools out and start to work on them, they're a disaster. I wouldn't buy a single one of them.

So the thing is, while the value of houses is 31% less, the price is much higher. How much higher? Well, per the same census, the median monthly payment for owner-occupied dwellings (i.e., the mortgage payment), is $1,051 here, versus $839 nationally. So the houses are worth 31% less, but people pay 25% more for them. I can't quite compare the two since they're giving me the average value and median payment, but assuming the average and median are fairly close (which isn't necessarily true), that would mean people are overpaying by 86%. On average. Average. That means some pay even more than that.


Now what about rent? The median rent is $851 versus $671 nationally, so 27% more. And yet the rental dwellings are even worse than the owned ones. Besides, our median rent is skewed downwards by the fact that we have a very high number of public housing units. Again, I don't have the numbers (yet), but I've never seen so many public housing units in one place in my life. And of course, housing rent ranges from free to 33% of your income. (Yes, the minimum rent is going up to $79 or so, but this is 2006 data.)

Mind you, the median income is 57% higher than the national average, but as we've seen before (not on this blog - in a letter I wrote to the paper a year ago of which I can't find the file right now), there is a vast difference between the 43% of people who work in government jobs, and the rest of us. Specifically, the government jobs pay 82% more, if I recall correctly. So the 43% in government earn 211% of the national average, and the rest earn only 116%. Yet everyone pays the same inflated housing amounts, so for the non-government workers, we pay 27% more rent out of only 16% more income. For a dwelling that's worth 31% less and has a 1 in 5 chance of needing major repairs.

Again, the fact that some numbers are averages and some are medians makes these comparisons not altogether accurate, but it's a fair approximation.


The saddest thing, I guess, is that the artificially high government wages can keep the housing bubble from collapsing notwithstanding anything that happens in the real world, like say, a recession and deleveraging. That's been going on for nearly four years on the outside, but here, people still buy and try to sell houses for the same inflated prices that prevailed before the fall. And because they can keep getting false prices for houses that are badly built to ancient codes or no code at all, the said houses don't get bulldozed and replaced as they ought. Wouldn't be much point anyway - you get the same people doing the building, you get the same bad work at the same inflated price.


You want my opinion? You must, since you're reading this blog. Then buy a manufactured home. They're beautiful, they're priced fairly, and you can take them with you when you leave.

Hello, world!

How many blogs does a person need, anyway? I have my dog blog, garden blog, French blog, sermon blog (not on this account), private English blog, and secret illegal bank account. I mean... Of course not. No secret blog. Not at all. Nuh-uh. Then again I have three or four former blogs that didn't pan out. Don't we all?

Anyway, it turns out I need a Political Economy blog. Because apparently, I'm not neglecting my other blogs enough as it is. No really, valid reasons and stuff. So yeah, new blog. Political economy. See how it pans out. Hello, world. And all that.

La course à la chefferie

Reproduit de mon blog français.

Hé oui, en français-canadien, « leadership race » devient « la course à la chefferie » plutôt qu'un truc banal comme « campagne électorale ».

Bon. Tout ça pour dire qu'aujourd'hui, 24 mars 2012, on élisait le nouveau chef de mon parti politique. Je vous ai déjà présenté les candidats ici. Comme nous sommes les Démocrates, nous avons organisé une élection démocratique : suffrage universel direct. La seule façon d'élire un chef, à mon avis. Et je ne dis pas ça juste parce que je suis française. C'est simplement la seule façon logique.

L'ennui, quand-même, c'est que la convention est à Toronto, et la plupart des membres n'ont pas les moyens de s'y rendre, alors il y avait quatre façons de voter : en personne à la convention ; en direct sur internet le jour J ; en avance sur internet ; ou en avance par la poste. Pour voter en avance, il fallait classer les sept candidats (sept, Roméo Saganash s'étant retiré car sa môman voulait qu'il passe plus de temps avec elle), et à chaque tour, ton vote est enregistré pour le candidat restant en lisse qui est le plus haut placé sur ta liste.

Facile, non ? Alors moi j'ai voté d'avance sur internet, comme ceci :

1) Mulcair
2) Cullen
3) Topp
4) Nash
5) Ashton
6) Singh
7) Dewar

Ça n'a pas été facile. D'un côté, j'ai toujours dit que Mulcair avait le meilleur pedigree, suivit par Topp. D'un autre côté, Topp n'est pas mémorable, et Cullen est un bon Nouveau Démocrate et probablement plus facile à vendre aux électeurs indécis que Mulcair. Et pour compliquer la question, Ed Broadbent, un des grands hommes du parti (il a été chef de 1975 à 1989), s'est déclaré pour Topp. Pis ça m'attristait de penser que Topp ne gagnerait pas. Je ne sais pas pourquoi, il me faisait de la peine.

Alors Mulcair, Topp, or Cullen ?

Bonne question. Bin j'ai choisi Mulcair parce qu'enfin de compte, politique à part, Mulcair me parait simplement le meilleur. Cullen et Topp, ou Topp et Cullen... J'ai mis Cullen, malgré Broadbent, parce qu'il me plaît. Topp parce qu'il est le plus qualifié après Mulcair.

Après le tiercé, ça m'intéressait moins. J'ai mis Nash quatrième parce que je n'ai rien de vraiment sérieux contre elle.

Quant aux trois derniers, j'étais pas obligée de les classer, mais j'aime finir les choses. Ils sont tous mauvais, mais j'ai mis Dewar dernier, parce qu'il me déplaît. Mon député, Dennis Bevington, le soutenait, mais je vote pour Bevington parce qu'il est Nouveau Démocrate, pas forcément parce que je suis d'accord avec lui. Singh sixième, parce que non seulement il n'était pas vraiment qualifié, mais en plus parce qu'ayant reçu une amende de $1.100 pour avoir traité Topp de menteur, il a envoyé un mail à toute la liste des membres expliquant qu'il ne savait pas que ce débat était sujet aux règles parlementaires et que c'est pas juste. Hein ? Tu me niaises, camarade. Pour vous-autres français, ça se fait peut-être chez vous, mais dans le système de Westminster, on ne dit jamais ce mot ; c'est du « langage non-parlementaire ». Quiconque s'intéresse à la politique sait ça. Alors de se présenter pour être chef de notre parti et futur premier ministre du Canada et de prétendre qu'on ne savait pas, c'est impensable. Je lui ai envoyé un message sur Facebook pour lui dire de payer l'amende et farmer sa yeule. Bon, donc ça me laisse Ashton en cinquième place.

Voilà. J'ai voté la semaine dernière. Comme je n'ai ni la télé ni l'internet chez moi, je ne pensais pas pouvoir suivre la convention en direct, mais par chance, une amie m'a demandé de garder son chien pour la fin de semaine. Et comme le chien est énorme et bave énormément, on squatte chez elle plutôt que lui chez nous. Et chez elle, il y a l'internet et la télé. Chouette ! ( Bon, remarquez, ça faisait quinze mois que j'avais pas regardé la télé, et je me rends compte que j'y perds rien. )

Alors j'ai suivi la convention. Enfin pas de trop près, car j'avais quand-même des choses à faire, pis le format Tweeter ça me paraît ridicule pour couvrir un événement. Je veux des commentaires soignés, avec de la bonne grammaire et une pensée complète. En trois points, de préférence. Jésuite un jour, jésuite toujours !

Bon. Les résultats du premier tour ont été publiés à 9h00 ce matin, heure de chez moi, et c'était :

1) Mulcair (19.728 voix – 30%)
2) Topp (13.915 voix – 21%)
3) Cullen (10.671 – 16%)
4) Nash (8.353 – 13%)
5) Dewar (4.883 – 7%)
6) Singh (3.821 – 6%)
7) Ashton (3.737 – 6%)

Ouah, génial ! Pas parce que mes candidats mènent, encore que ce soit important. Ce qui m'a énormément réjouie, en fait, c'est que j'ai prédit presque exactement cet ordre. J'ai voté pour Cullen avant Topp, oui, mais je savais que Topp était plus fort. Comme je savais que Dewar était meilleur que Singh et Ashton, je votais juste contre lui parce que je ne l'aime pas. La seule chose que je ne comprends pas, c'est comment Singh a fait mieux qu'Ashton, mais bon, 84 voix d'écart sur 65.000, ça n'a pas beaucoup d'importance. Tout comme Singh et Ashton eux-mêmes. A part ça, j'ai quand-même gagné le Quinté +, donc c'est pas pire. Dommage que le Pari Mutuel ne couvre pas cette course-ci, ma fortune serait faite !

P'tain, j'ai un sens de l'humour délirant !

Nan, mais bon, sérieusement. Les trois derniers sont éliminés, et c'est parti pour le deuxième tour. Là les choses se sont un peu gâtées pour les membres qui votaient en direct sur internet, le site avait des problèmes, il y en a qui ont eu beaucoup de mal à voter. Je ne pense pas que ça ait fait une grande différence. On a eu les résultats du deuxième tour vers midi:

1) Mulcair (23.902 – 38.3%)
2) Topp (15.624 – 25.0%)
3) Cullen (12.449 – 19.9%)
4) Nash (10.519 – 16.8%)

Pas de surprise. Nash a donc été éliminée. Le troisième tour a duré jusqu'à 19h00, heure de chez moi, à cause des problèmes techniques. Et à 19h20, le nouveau chef a été annoncé sur... Tweeter. P'tain, c'est nul ! Enfin c'était comme prévu :

1) Mulcair (27.488 – 43.8%)
2) Topp (19.822 – 31.6%)
3) Cullen (15.426 – 24.6%)

Bon, c'était pas trop la peine de s'énerver... Suffrage universel direct, oui, c'est important, mais même avec les nouveaux membres qui ont adhéré juste pour voter, en fin de compte nous sommes un parti travailliste, et donc l'ancienneté compte. Pis Mulcair était le meilleur, un point, c'est tout.

Alors la question que vous vous posez peut-être encore, c'est pourquoi nous disons que ceci était l'élection du prochain premier ministre du Canada. J'avais déjà expliqué notre système de partis alternants ici, mais en fait, c'est plutôt des partis conjugués. Nous avons un parti passé, un parti présent, et un parti futur. J'aurais bien fait une analogie avec l'évolution stellaire, mais j'imagine que vous n'y comprendriez pas grand-chose. Donc, grammaire.

Voyez-vous, en France, vous avez beaucoup de partis, parce qu'il n'est pas nécessaire d'être un grand parti pour être représenté. Ici, il est très difficile pour un petit parti de faire élire même un député, alors nous n'avons que des grands partis. Un parti se forme quand les supporteurs de plusieurs partis défunts ou moribonds, et des électeurs désaffectés, se rassemblent sous une nouvelle bannière. C'est alors un parti futur. Au fil des ans, il attire les électeurs qui en ont marre des deux autres ; ce faisant, il devient de plus en plus centriste. Un jour, il y a assez d'électeurs qui veulent du changement, et le parti futur est élu. C'est maintenant un parti présent.

Le parti présent a une espérance de vie de 8 ± 5 ans, mais il y a une différence marquée entre les gouvernements libéraux, qui durent en moyenne 12 ± 5 ans, et les gouvernements conservateurs, qui durent 5 ± 2 ans. Pourquoi ? A mon avis, parce que les libéraux volent aux riches pour donner aux pauvres, alors que les conservateurs volent aux pauvres pour donner aux riches. Alors comme il y a plus de pauvres que de riches, les conservateurs ne durent pas. D'un autre côté, c'est peut-être plutôt parce que les conservateurs sont des fachos en herbe, alors que les libéraux sont dans l'ensemble plus humanistes.

Quelle que soit la raison, après 8 ± 5 ans, le parti au pouvoir s'effondre sous le poids de ses erreurs et perd une élection. Il est maintenant le parti passé, et va passer quelques années à s'autodétruire avant que ses membres finissent par se regrouper en un nouveau parti pour relancer le cycle. Donc là, puisque les Conservateurs sont le parti présent, et les Libéraux sont le parti passé, nous sommes le gouvernement suivant. Statistiquement, les Conservateurs auraient dû perdre l'élection générale de mai 2011. S'ils ont gagné, c'est surtout parce que les Libéraux ont refusé de s'unir à nous, alors qu'ils avaient copié notre plateforme électorale et que c'était le seul choix logique. Donc grâce à Ignatieff et à notre constitution pourrie, ils ont eu une majorité sans pourtant être soutenus par l'électorat. Bizarre, bizarre... Ça leur achète donc cinq ans de tranquillité, qu'ils sont en train d'utiliser pour faire absolument n'importe quoi. Donc en 2016, ils vont se planter, et comme il n'y a plus de Libéraux, bin c'est nous qu'on sera élus.

Voilà, vous savez tout. Pis ça m'a pris trois heures d'écrire cet article (moins le temps pour promener les chiens, dîner, promener les chiens, me doucher, etc), et demain la mère de mes autistes veut que je les sorte tous les deux pendant au moins deux heures, alors il est plus que temps d'aller me coucher.

Racontez-moi un peu votre élection présidentielle, des fois, ça m'intéresse mais j'ai pas d'information.